Étudier l’historiographie grecque des IVe et IIIe siècle avant J.-C. comme formant un tout qui ferait figure d’« âge d’or », tout en s’appuyant sur l’influence qu’ont pu exercer Thucydide et Polybe, était un pari prometteur et difficile. Soulignons-le d’emblée, le livre pris dans son ensemble ne tient pas toutes les promesses du titre, alors que les douze contributions sont de haute tenue et constituent des monographies qu’il faut ranger parmi les études qui compteront désormais, chacune dans leur registre. Pour trois raisons, le livre passe à côté de son objectif principal. Tout d’abord, il ne fait l’objet d’aucune construction et se présente comme une série d’études qui portent presque toutes sur le IVe siècle avant la mort d’Alexandre, alors que l’historiographie de la fin du IVe siècle et du IIIe siècle, telle que la représentent les historiens d’Alexandre, Douris de Samos, Timée ou Phylarque, est négligée ou mal reliée à Polybe. Un deuxième élément pose problème : l’introduction caractérise le IVe siècle comme « une période de transition » et, en conséquence, comme il arrive souvent avec cette notion, « un temps de décadence (décadence de la cité et de l’historiographie grecques) », en comparaison avec le Ve siècle, « l’âge d’or classique », qui projette sur lui « son ombre » (p. 1). Cette affirmation insistante du Ve siècle comme « sommet de l’expérience culturelle grecque » va à l’encontre du renouvellement qu’annonce le titre. Un point d’interrogation aurait dû renforcer le sous-titre pour faire valoir, a minima pour le moins, une vision plus problématique. Enfin, le livre ne dresse aucun bilan, ne propose aucune synthèse, l’absence de bibliographie d’ensemble ne faisant que renforcer le manque d’unité. Comment le lecteur doit-il conclure : l’historiographie du IVe siècle, et de lui seul, est-elle un âge d’or issu - mais par quelles voies ? - de l’héritage thucydidéen, ou bien un temps d’incertitude dans l’attente de Polybe ? Cette alternative aurait pu être une ligne directrice pour le livre, à condition d’être clairement annoncée. S’il fallait toutefois souligner une ligne de force, ce serait l’idée qu’au IVe siècle l’historiographie devient un genre, un genos historikon, en prenant toujours davantage en compte le contexte politique du temps présent ; cette position, qu’adopte Giovanni Parmeggiani dans son introduction, est un renoncement bienvenu au concept d’« histoire rhétorique », devenu obsolète pour qualifier les œuvres d’Éphore et de Théopompe sans cesse placées dans le sillage de leur maître d’Isocrate.