Kathleen Wallace

A qualcuno non piacerà la parola. Ancora un anglicismo, un altro attentato alla lingua italiana. Se fosse vivo il poeta secentesco metafisico inglese John Donne, direbbe:“Siamo tutti in un arcipelago … nessuno uomo è un’isola”.L’idea è sempre la stessa. Per la mia identità su questo blog ho scritto: “Nessuno è stato mai me. Può darsi che io sia il primo. Nobody has been me before. Maybe I’m the first one.”

Chi sono io? Tutti, prima o poi, ci poniamo questa domanda. La mia identità è determinata dal mio DNA oppure sono il prodotto, il risultato della mia crescita? Posso cambiare durante questo processo, come e di quanto? La mia identità è soltanto una, oppure sono diverse?
Domande forse filosofiche, antiche come se le poneva Socrate il quale pensava che la comprensione di sè fosse essenziale per sapere come vivere con se stessi e con gli altri. Tutto dipende da questa autoanalisi, da quella degli altri e del mondo in cui ci troviamo a vivere.

Anche le forme di governo si fondano sul modo in cui comprendiamo noi stessi e la natura umana. Quindi la domanda “Chi sono io?” ha implicazioni di vasta portata. Il libro che vedete qui sopra affronta questo problema, per me di primaria importanza.

Mi rendo conto che la penso in questo modo perchè, arrivati ad una certa età, raggiunto un certo punto della vita, ci si sorprende a guardarsi indietro nel tentativo di capire quello che abbiamo fatto, come lo abbiamo fatto e, possibilmente, anche perchè.

Facciamo il percorso sempre di corsa, raramente guardando indietro e intorno, riflettendo poco o niente su quello che facciamo. Arrivati a questo punto, mi pare naturale che arrivi il “memento mori”.

Nella rivista digitale internazionale AEON è apparso un articolo molto interessante su questo argomento intitolato “You are a network” con il sottotitolo: “Non puoi essere considerato soltanto un corpo, una mente o un ruolo sociale particolare. Una nuova teoria dell’individualità complessa”.

E’ stato scritto da Kathleen Wallace, Professoressa di filosofia alla Hofstra University di Hempstead, New York. Si occupa di etica e metafisica dell’identità personale e vive a New York City. Il testo che segue è un mio libero adattamento per la stesura di questo post in attesa di leggere il libro.

Molti filosofi, almeno in Occidente, hanno cercato di identificare le condizioni invariabili o essenziali dell’essere un sé. Un approccio ampiamente diffuso è quello che è noto come una visione della continuità psicologica del sé, in cui il sé è una coscienza con autoconsapevolezza e ricordi personali. A volte questi approcci inquadrano il sé come una combinazione di mente e corpo, come fece Cartesio, o come coscienza primaria o esclusiva. L’esperimento mentale del principe /povero di John Locke, in cui la coscienza di un principe e tutti i suoi ricordi vengono trasferiti nel corpo di un calzolaio, è un’illustrazione dell’idea che la personalità va con la coscienza.
I filosofi hanno ideato numerosi successivi esperimenti mentali che coinvolgono trasferimenti di personalità, cervelli divisi e teletrasporti per esplorare l’approccio psicologico. I filosofi contemporanei nel campo “animalista” sono critici nei confronti dell’approccio psicologico e sostengono che i sé sono essenzialmente organismi biologici umani. (Aristotele potrebbe anche essere più vicino a questo approccio che a quello puramente psicologico.) Sia l’approccio psicologico che quello animalista sono strutture di “contenitore”, che postulano il corpo come un contenitore di funzioni psicologiche o la posizione limitata delle funzioni corporee.
Tutti questi approcci riflettono la preoccupazione dei filosofi di concentrarsi su quale sia la caratteristica distintiva o di definizione di un sé, la cosa che sceglierà un sé e nient’altro, e che identificherà i sé come sé, indipendentemente dalle loro particolari differenze. Dal punto di vista psicologico, un sé è una coscienza personale. Dal punto di vista animalista, un sé è un organismo umano o animale.
Ciò tende a portare a una visione in qualche modo unidimensionale e semplificata di cosa sia un sé, tralasciando i tratti sociali, culturali e interpersonali che sono anche distintivi dei sé e sono spesso ciò che le persone considererebbero centrali per la loro identità personale.
Proprio come i sé hanno ricordi personali e consapevolezza di sé diversi, possono avere relazioni sociali e interpersonali, background culturali e personalità differenti. Questi ultimi sono variabili nella loro specificità, ma sono altrettanto importanti per essere un sé quanto la biologia, la memoria e la consapevolezza di sé.
Riconoscendo l’influenza di questi fattori, alcuni filosofi si sono opposti a tali approcci riduttivi e hanno sostenuto un quadro che riconoscesse la complessità e la multidimensionalità delle persone. La visione di sé della rete emerge da questa tendenza. È iniziato alla fine del XX secolo ed è continuato nel XXI, quando i filosofi hanno iniziato a muoversi verso una più ampia comprensione di sé.
Alcuni filosofi propongono visioni narrative e antropologiche dei sé. I filosofi comunitaristi e femministi sostengono punti di vista relazionali che riconoscono il radicamento sociale, la relazione e l’intersezionalità dei sé. Secondo le visioni relazionali, le relazioni sociali e le identità sono fondamentali per comprendere chi sono le persone.
Le identità sociali sono tratti del sé in virtù dell’appartenenza a comunità (locali, professionali, etniche, religiose, politiche) o in virtù di categorie sociali (come razza, genere, classe, appartenenza politica) o relazioni interpersonali (come essere un coniuge, fratello, genitore, amico, vicino).
Queste opinioni implicano che non è solo l’incarnazione e non solo la memoria o la coscienza delle relazioni sociali, ma le relazioni stesse che contano anche per chi è il sé. Quelle che i filosofi chiamano “visioni 4E” della cognizione (embodied, embedded, enactive and extended cognition) per la cognizione incarnata, incorporata, enattiva ed estesa, sono anche un movimento nella direzione di una visione del sé più relazionale, meno ‘contenitore’.
Le visioni relazionali segnalano un cambiamento di paradigma da un approccio riduttivo a uno che cerca di riconoscere la complessità del sé. La visione del sé in rete sviluppa ulteriormente questa linea di pensiero e afferma che il sé è relazionale in tutto e per tutto, costituito non solo da relazioni sociali ma anche fisiche, genetiche, psicologiche, emotive e biologiche che insieme formano un sé in rete. Anche il sé cambia nel tempo, acquisendo e perdendo tratti in virtù di nuovi luoghi e relazioni sociali, anche se continua come quel sé.
Come ti identifichi? Probabilmente hai molti aspetti di te stesso e resisteresti all’essere ridotto o stereotipato come uno di essi. Ma potresti ancora identificarti in termini di eredità, etnia, razza, religione: identità che sono spesso prominenti nella politica dell’identità. Potresti identificarti in termini di altre relazioni e caratteristiche sociali e personali : ‘Sono la sorella di Mary.’ “Sono un amante della musica.” “Sono il relatore di tesi di Emily.” “Sono di Chicago.”
Oppure potresti identificare le caratteristiche della personalità: “Sono un estroverso”; o impegni: “ci tengo all’ambiente”. ‘Sono onesto.’ Potresti identificarti relativamente: “Sono la persona più alta della mia famiglia”; o in termini di convinzioni o affiliazioni politiche: “Sono un indipendente”; o temporalmente: “Sono la persona che viveva in fondo al tuo corridoio al college” o “Mi sposo l’anno prossimo”. Alcuni di questi sono più importanti di altri, alcuni sono fugaci. Il punto è che chi sei è più complesso di qualsiasi tua identità. Pensare al sé come una rete è un modo per concettualizzare questa complessità e fluidità.
Facciamo un esempio concreto. Considera Lindsey: è sposa, madre, scrittrice, madrelingua inglese, cattolica irlandese, femminista, professoressa di filosofia, automobilista, organismo psicobiologico, introversa, timorosa delle altezze, mancina, portatrice della malattia di Huntington (HD), residente a New York City.
Questo non è un insieme esaustivo, solo una selezione di tratti o identità. I tratti sono collegati tra loro per formare una rete di tratti. Lindsey è una rete inclusiva, una pluralità di tratti legati tra loro. Il carattere complessivo, l’integrità, di un sé è costituito dall’interrelazione unica dei suoi particolari tratti relazionali, psicobiologici, sociali, politici, culturali, linguistici e fisici.
La Figura 1 di seguito si basa su un approccio alla modellazione delle reti ecologiche; i nodi rappresentano i tratti e le linee sono le relazioni tra i tratti (senza specificare il tipo di relazione).

Notiamo subito la complessa interrelazione tra i tratti di Lindsey. Possiamo anche vedere che alcuni tratti sembrano essere raggruppati, cioè legati più ad alcuni tratti che ad altri. Proprio come un corpo è una rete altamente complessa e organizzata di sistemi organismici e molecolari, il sé è una rete altamente organizzata. I tratti del sé possono organizzarsi in cluster o hub, come un cluster corporeo, un cluster familiare, un cluster sociale. Potrebbero esserci altri cluster, ma tenerlo a pochi è sufficiente per illustrare l’idea. Una seconda approssimazione, la Figura 2 di seguito, cattura l’idea del clustering.

Le figure 1 e 2 (entrambe dal mio libro, The Network Self) sono semplificazioni delle relazioni corporee, personali e sociali che compongono il sé. I tratti possono essere strettamente raggruppati, ma si incrociano e si intersecano anche con tratti in altri hub o cluster. Ad esempio, un tratto genetico, ‘portatore della malattia di Huntington’ (HD nelle figure 1 e 2), è correlato a tratti biologici, familiari e sociali. Se si conosce lo stato di portatore, esistono anche relazioni psicologiche e sociali con altri portatori e con le comunità familiari e mediche. I cluster o le sottoreti non sono isolati o hub chiusi in se stessi e potrebbero raggrupparsi man mano che il sé si sviluppa.
A volte la sua esperienza potrebbe essere fratturata, come quando altri prendono una delle sue identità come la definizione di tutta lei. Alcuni tratti potrebbero essere più dominanti di altri. Essere un coniuge potrebbe essere fortemente rilevante per chi è Lindsey, mentre essere una zia debolmente rilevante. Alcuni tratti potrebbero essere più salienti in alcuni contesti rispetto ad altri. Nel quartiere di Lindsey, essere un genitore potrebbe essere più importante dell’essere un filosofo, mentre all’università essere un filosofo è più importante.
Lindsey può avere un’esperienza olistica della sua identità di rete multiforme e interconnessa. A volte, però, la sua esperienza potrebbe essere fratturata, come quando altri considerano una delle sue identità come la definizione di tutta lei. Supponiamo che, in un contesto lavorativo, non sia promossa, guadagni uno stipendio più basso o non sia considerata per un lavoro a causa del suo genere.
La discriminazione si verifica quando un’identità — razza, genere, etnia — diventa il modo in cui qualcuno viene identificato dagli altri, e quindi potrebbe sperimentare se stesso come ridotto o oggettivato. È la rilevanza inappropriata, arbitraria o sleale di un tratto in un contesto. Lindsey potrebbe sentire un conflitto o una tensione tra le sue identità.
Potrebbe non voler essere ridotta o stereotipata da nessuna identità. Potrebbe sentire il bisogno di dissimulare, sopprimere o nascondere una certa identità, nonché sentimenti e credenze associati. Potrebbe sentire che alcuni di questi non sono essenziali per chi è veramente. Ma anche se alcuni sono meno importanti di altri, e alcuni sono fortemente rilevanti per chi è e come si identifica, sono ancora tutti modi interconnessi in cui Lindsey è.
Le figure 1 e 2 sopra rappresentano il sé della rete, Lindsey, in una sezione temporale, diciamo tra la prima e la metà dell’età adulta. E la mutevolezza e la fluidità del sé? E le altre fasi della vita di Lindsey? Lindsey all’età di cinque anni non è un coniuge o una madre, e le fasi future di Lindsey potrebbero includere anche tratti e relazioni diverse: potrebbe divorziare o cambiare carriera o subire una trasformazione dell’identità di genere. Anche il sé della rete è un processo.
All’inizio potrebbe sembrare strano pensare a te stesso come a un processo. Potresti pensare che i processi siano solo una serie di eventi e il tuo sé si sente più sostanziale di così. Forse pensi a te stesso come a un’entità distinta dalle relazioni, che il cambiamento è qualcosa che accade a un nucleo immutabile che sei tu. Saresti in buona compagnia se lo facessi. C’è una lunga storia in filosofia che risale ad Aristotele che sosteneva una distinzione tra una sostanza e le sue proprietà, tra sostanza e relazioni e tra entità ed eventi.
Tuttavia, l’idea che il sé sia ​​una rete e un processo è più plausibile di quanto si possa pensare. Le sostanze paradigmatiche, come il corpo, sono sistemi di reti che sono in costante processo anche quando non lo vediamo a livello macro: le cellule vengono sostituite, i capelli e le unghie crescono, il cibo viene digerito, i processi cellulari e molecolari sono in corso come finché il corpo è vivo. La coscienza o il flusso della consapevolezza stessa è in costante flusso. Le disposizioni o gli atteggiamenti psicologici possono essere soggetti a variazioni nell’espressione e nell’occorrenza. Non sono fissi e invariabili, anche quando sono aspetti in qualche modo stabilizzati di un sé.
I tratti sociali si evolvono. Ad esempio, Lindsey-come-figlia si sviluppa e cambia. Lindsey-come-madre non è solo legata ai suoi tratti attuali, ma anche al suo passato, a come ha vissuto l’essere figlia. Molte esperienze e relazioni passate hanno modellato il modo in cui è ora. Si potrebbero acquisire nuove credenze e atteggiamenti e rivedere quelli vecchi.
C’è anche costanza, poiché i tratti non cambiano tutti allo stesso ritmo e forse alcuni non cambiano affatto. Ma la diffusione temporale, per così dire, del sé significa che il modo in cui un sé nel suo insieme è in qualsiasi momento è un risultato cumulativo di ciò che è stato e di come si sta proiettando in avanti.
Ancoraggio e trasformazione, identità e cambiamento: la rete cumulativa è sia-e, non sia-o-o
Piuttosto che una sostanza sottostante e immutabile che acquisisce e perde proprietà, stiamo facendo un cambio di paradigma per vedere il sé come un processo, come una rete cumulativa con un’integrità mutevole. Una rete cumulativa ha struttura e organizzazione, come fanno molti processi naturali, sia che si pensi agli sviluppi biologici, ai processi fisici o ai processi sociali. Pensa a questa costanza e struttura come fasi del sé che si sovrappongono o si mappano l’una sull’altra.
Per Lindsey, essere un fratello si sovrappone da Lindsey a sei anni alla morte del fratello; essere un coniuge si sovrappone da Lindsey-at-30 alla fine del matrimonio. Inoltre, anche se suo fratello muore, o il suo matrimonio si sgretola, fratello e coniuge sarebbero ancora tratti della storia di Lindsey Lind- historyuna storia che le appartiene e modella la struttura della rete cumulativa.
Se il sé è la sua storia, significa che non può davvero cambiare molto? Che dire di qualcuno che vuole essere liberato dal suo passato o dalle sue circostanze presenti? Chi emigra o fugge dalla famiglia e dagli amici per iniziare una nuova vita o subisce una trasformazione radicale non cessa di essere quello che era. Infatti, le esperienze di conversione o trasformazione sono di quell’io, di colui che si converte, si trasforma, emigra.
Allo stesso modo, immagina l’esperienza del rimpianto o della rinuncia. Hai fatto qualcosa di cui ora ti penti, che non rifaresti mai più, che senti fosse un’espressione di te stesso quando eri molto diverso da quello che sei ora. Tuttavia, il rimpianto ha senso solo se sei la persona che in passato ha agito in qualche modo. Quando ti penti, rinunci e chiedi scusa, riconosci il tuo sé cambiato come continuo e proprietario del tuo passato come autore dell’atto. Ancoraggio e trasformazione, continuità e liberazione, identità e cambiamento: la rete cumulativa è sia-e, non sia-o.
La trasformazione può accadere a un sé o può essere scelta. Può essere positivo o negativo. Può essere liberatorio o decrescente. Prendi una trasformazione scelta. Lindsey subisce una trasformazione di genere e diventa Paul. Paul non cessa di essere Lindsey, il sé che ha sperimentato una discrepanza tra il genere assegnato e il proprio senso di autoidentificazione, anche se Paul potrebbe preferire che la sua storia come Lindsey sia una dimensione non pubblica di se stesso.
La rete cumulativa ora conosciuta come Paul conserva ancora molti tratti, biologici, genetici, familiari, sociali, psicologici, della sua precedente configurazione come Lindsey, ed è modellata dalla storia di essere stata Lindsey. Oppure considera l’immigrato. Non cessa di essere la persona la cui storia include l’essere stata residente e cittadina di un altro paese.
Il sé della rete è mutevole ma continuo in quanto mappa su una nuova fase del sé. Alcuni tratti diventano rilevanti in modi nuovi. Alcuni potrebbero cessare di essere rilevanti nel presente pur rimanendo parte della storia del sé. Non c’è un percorso prescritto per il sé. Il sé è una rete cumulativa perché la sua storia persiste, anche se ci sono molti aspetti della sua storia che un sé rinnega andando avanti o anche se cambia il modo in cui la sua storia è rilevante. Riconoscere che il sé è una rete cumulativa ci consente di spiegare perché la trasformazione radicale riguarda un sé e non, letteralmente, un sé diverso.
Ora immagina una trasformazione che non è stata scelta ma che capita a qualcuno: per esempio a un genitore con il morbo di Alzheimer. Sono ancora genitore, cittadino, coniuge, ex professore. Sono ancora la loro storia; sono ancora quella persona che sta subendo un cambiamento debilitante. Lo stesso vale per la persona che sperimenta un drammatico cambiamento fisico, qualcuno come l’attore Christopher Reeve che ha avuto la tetraplegia dopo un incidente, o il fisico Stephen Hawking le cui capacità sono state gravemente compromesse dalla SLA (malattia del motoneurone).
Ognuno era ancora genitore, cittadino, coniuge, attore / scienziato ed ex atleta. Il genitore con demenza sperimenta la perdita della memoria e delle capacità psicologiche e cognitive, una diminuzione in un sottoinsieme della sua rete. La persona con tetraplegia o SLA sperimenta la perdita delle capacità motorie, una diminuzione del corpo. Ciascuno porta indubbiamente all’alterazione dei tratti sociali e dipende dall’ampio sostegno degli altri per sostenersi come sé.
A volte le persone dicono che la persona con demenza che non conosce più se stessa o gli altri non è davvero la stessa persona che era, o forse non è nemmeno una persona. Ciò riflette un appello alla visione psicologica — che le persone sono essenzialmente coscienza. Ma vedere il sé come una rete ha una visione diversa. L’integrità del sé è più ampia della memoria e della coscienza personali. Un sé diminuito potrebbe avere ancora molti dei suoi tratti, tuttavia la storia di quel sé potrebbe essere costituita in modo particolare. Platone, molto prima di Freud, riconobbe che la conoscenza di sé è una conquista faticosamente e provvisoria
Il toccante racconto “Still Gloria” (2017) della bioeticista canadese Françoise Baylis sull’Alzheimer di sua madre riflette questa prospettiva. Quando visita sua madre, Baylis aiuta a sostenere l’integrità di sé di Gloria anche quando Gloria non può più farlo da sola. Ma è ancora se stessa. Questo significa che la conoscenza di sé non è importante? Ovviamente no. Le capacità diminuite di Gloria sono una contrazione del suo sé e potrebbero essere una versione di ciò che accade in una certa misura per un sé che invecchia che sperimenta un indebolimento delle capacità.
E qui c’è una lezione per ogni sé: nessuno di noi è completamente trasparente a se stesso. Questa non è un’idea nuova; anche Platone, molto prima di Freud, riconobbe che esistevano desideri inconsci e che la conoscenza di sé è una conquista faticosamente conquistata e provvisoria. Il processo di auto-interrogazione e scoperta di sé è in corso nella vita perché non abbiamo identità fisse e immutabili: la nostra identità è multipla, complessa e fluida.
Questo significa che neanche gli altri ci conoscono perfettamente. Quando le persone cercano di fissare l’identità di qualcuno come una caratteristica particolare, può portare a incomprensioni, stereotipi, discriminazioni. La nostra retorica attualmente polarizzata sembra fare proprio questo: bloccare le persone in categorie ristrette: “bianco”, “nero”, “cristiano”, “musulmano”, “conservatore”, “progressista”. Ma i sé sono molto più complessi e ricchi.
Vederci come una rete è un modo fertile per comprendere la nostra complessità. Forse potrebbe anche aiutare a rompere gli stereotipi rigidi e riduttivi che dominano l’attuale discorso culturale e politico e coltivare una comunicazione più produttiva. Potremmo non comprendere perfettamente noi stessi o gli altri, ma spesso abbiamo identità e prospettive sovrapposte. Piuttosto che vedere le nostre identità multiple come separanti l’una dall’altra, dovremmo vederle come basi per la comunicazione e la comprensione, anche se parziali.
Lindsey è una filosofa bianca. La sua identità di filosofa è condivisa con altri filosofi (uomini, donne, bianchi, non bianchi). Allo stesso tempo, potrebbe condividere un’identità di filosofa con altre filosofe le cui esperienze come filosofi sono state modellate dall’essere donne. A volte la comunicazione è più difficile di altre, come quando alcune identità vengono rifiutate ideologicamente o sembrano così diverse che la comunicazione non riesce a decollare. Ma le identità multiple del sé della rete forniscono una base per la possibilità di un terreno comune.
In quale altro modo l’auto della rete potrebbe contribuire alle preoccupazioni pratiche e viventi? Uno dei più importanti contributori al nostro senso di benessere è il senso di avere il controllo delle nostre vite, di essere auto-diretti. Potresti preoccuparti che la molteplicità del sé della rete significhi che è determinato da altri fattori e non può essere autodeterminante. Il pensiero potrebbe essere che la libertà e l’autodeterminazione inizino da zero, con un sé che non ha caratteristiche, relazioni sociali, preferenze o capacità che lo predeterminano.
Ma un tale sé mancherebbe di risorse per darsi una direzione. Un tale essere sarebbe sballottato da forze esterne piuttosto che realizzare le proprie potenzialità e fare le proprie scelte. Sarebbe casualità, non autodeterminazione. Al contrario, piuttosto che limitare il sé, la visione della rete vede le identità multiple come risorse per un sé che sta attivamente impostando la propria direzione e facendo scelte per se stesso.
Lindsey potrebbe dare la priorità alla carriera rispetto alla genitorialità per un periodo di tempo, potrebbe impegnarsi a finire il suo romanzo, mettendo da parte il lavoro filosofico. Nulla impedisce a un sé di rete di scegliere liberamente una direzione o di crearne di nuove. L’autodeterminazione esprime il sé. È radicato nell’auto-comprensione.
La visione del sé della rete prevede un sé arricchito e molteplici possibilità di autodeterminazione, piuttosto che prescrivere un modo particolare che i sé dovrebbero essere. Ciò non significa che un sé non abbia responsabilità verso e per gli altri. Alcune responsabilità potrebbero essere ereditate, sebbene molte siano scelte. Fa parte del tessuto della convivenza con gli altri. I sé non sono solo ‘in rete’, cioè nei social network, ma sono essi stessi reti. Abbracciando la complessità e la fluidità dei sé, arriviamo a una migliore comprensione di chi siamo e di come vivere bene con noi stessi e gli uni con gli altri.

Per saperne di più sul sé, visita la rivista digitale internazionale AEON che si occupa della condizione umana pubblicando articoli in lingua inglese di psicologia, filosofia, arti e scienza.
Originally published at https://aeon.co on May 18, 2021.

Antonio Gallo
Nessuno è stato mai me. Può darsi che io sia il primo. Nobody has been me before. Maybe I’m the first one.

Pubblicato su MEDIUM - https://angallo.medium.com/siamo-tutti-in-una-rete-anzi-in-un-network-250b38199b...… (mehr)