“Six Characters in Search of an Author” is an absurdist metaplay that deals with the nature of reality and illusion. While a theater company is rehearsing “Mixing It Up” by Pirandello, a family of six characters arrive in search of an author. They insist that the Manager write their story. The characters have quite a melodramatic tale to tell, and the Manager, eventually intrigued, asks the actors to observe and the Prompter to take it down in shorthand while the characters reenact their story. What I liked best were the sarcastic and self-referential lines rather than the more philosophical themes. Examples of the latter:

The Father: “And how can we ever come to an understanding if I put in the words I utter the sense and value of things as I see them; while you who listen to me must inevitably translate them according to the conception of things each one of you has within himself. We think we understand each other, but we never really do.”

The Father: “A character, sir, may always ask a man who he is. Because a character has really a life of his own, marked with his especial characteristics; for which reason he is always ‘somebody.’ But a man—I’m not speaking of you now—may very well be ‘nobody.’”

Examples of the former:

The Manager: “Oh for God's sake, will you at least finish with this philosophizing and let us try and shape this comedy which you yourself have brought me here? You argue and philosophize a bit too much, my dear sir…”

The Step-Daughter: “In my opinion he [their original author] abandoned us in a fit of depression, of disgust for the ordinary theatre as the public knows it and likes it.”

and especially, near the beginning, which serves as both a good introduction and a neat summary:

The Manager: “Ridiculous? Ridiculous? Is it my fault if France won’t send us any more good comedies, and we are reduced to putting on Pirandello’s works, where nobody understands anything, and where the author plays the fool with us all?”

Pirandello won the Nobel Prize in Literature in 1934 "for his bold and ingenious revival of dramatic and scenic art.” It is probably worth noting that he donated his Nobel Prize medal to the Italian Fascist government to be melted down as part of the 1935 Gold to the Fatherland campaign to raise funds in face of League of Nations sanctions. ( )

3½ stars. Upgraded this to 4 after discussion.

It took me a bit to warm up to this unusual play but in the end it was thought-provoking. I would like to see a performance! ( )

Pirandello var en af det moderne teaters pionerer, og dette stykke fra 1921 er et glimrende eksempel på, hvor radikalt han var villig til at udfordre konventionerne. Det var han selvfølgelig ikke ene om, for tiden omkring 1. verdenskrig var i høj grad modernismens og de radikale formeksperimenters tid. Kubismen var allerede i gang med at udfordre billedkunstens formsprog og året efter ændrede Ulysses ideen om, hvad en roman kunne og skulle være.

Der er en nøje beskrivelse af, hvordan stykket åbner: Publikum kommer ikke ind i et normalt teaterrum med tæppet trukket for, men derimod til teater summende af aktivitet. Scenen er nemlig et teater, hvor truppen skal i gang med første prøve til et nyt stykke, og personerne er simpelthen betegnet som skuespiller 1, skuespillerinde 2, regissør osv. Centralt står Direktøren, der i denne sammenhæng også fungerer som instruktør og leder af prøverne.

Men det er kun første lag af mærkværdighed. Netop som man skal til at tage fat på prøverne kommer seks nye personer ind. Det er en familie bestående af faderen, moderen, sønnen, datteren, drengen og den lille pige. Det er kun sønnen (det ældste barn) som forældrene har sammen, mens de tre yngre børn er med en anden mand. De familiære bånd er tydeligvis indviklede, og familien mener da også, at der er stof til et godt drama, og det er netop deres ærinde: De præsenterer sig som personer – eller karakterer, om man vil – og de har brug for en forfatter, som de kan spille deres historie for, så han kan skrive det ned, så det kan blive til et skuespil…

Det lyder indviklet, men det er egentlig ikke svært at følge med, og mens man er optaget af forviklingerne på scenen udfoldes stykkets egentlig tema, nemlig sammenhængen mellem det levede liv og teateret. Det er jo rigtigt, at forfatterne inspireres af virkelige begivenheder og arketyper, her får de bare eget liv og argumenterer for deres sag. Det er også rigtigt, at virkeligheden altid kræver en bearbejdelse, før det bliver til kunst, her står virkeligheden bare parat til at anfægte fortolkningen og påpege, at det ikke var PRÆCIS sådan det skete. Også det en eviggyldig diskussion, der de seneste årtier især er blevet udfoldet i debatten om autofiktion i litteraturen.

Det kan lyde som dekonstruktion af hele teaterets ide, men det er også en bekræftelse af, hvad teatret kan. Ligesom direktøren og skuespillerne hurtigt accepterer personernes påstand og går i dialog med dem, så accepterer læseren også hurtigt præmissen og bliver nysgerrig efter at finde ud af, hvad der egentlig er foregået og hvordan dramaet skal forløses.

Jeg kunne godt tænke mig at se Skes personer søger en forfatter i teateret. Mødet mellem teaterfolkene og personerne må fremstå endnu mere absurd og interessant, når det får krop og mimik med, men stykket er bestemt også værd at læse. Faktisk giver læsningen bedre tid til at reflektere over de overraskende spring i handlingen og til at bladre tilbage for at få detaljerne på plads. ( )

H1.32.7

Dur à lire, mais Dieu merci assez court. ( )