Geschichtsschreibung ist niemals objektiv oder kommt ohne Werturteile aus. Sie ist eigentlich immer Geschichtenerzählung, Science Fiction, Roman und Realität. Selten besteht Einigkeit über die echten Ursachen, Wirkungen und Ergebnisse. Nicht anders das Römische Reich, dessen Bestand in Westrom 1000 Jahre reichte und in Ostrom Byzanz) sogar bis ins 15. Jh. Wie tickte der Mensch, die Macht, das Wirtschaften, die Kultur, Sport, Philosophie damals? Es ist schwer, sich eine Zeit vorzustellen, die so viele Götter hatte, Sklaven, Vergnügungen, Sport, Recht, Dispute, Herrscher, Kaiser. DAs Buch von MB liest sich spannend und nachvollziehbar, man taucht ein die Welt von damals, erahnt, fühlt mit und beginnt besser zu verstehen.

Irgendwie ist in mir das Gefühl, dass Roms Niedergang startete mit dem Anerkennen der christlichen Religion durch Konstantin. Man verlor damit seine Offenheit und seine kulturelle Identität. Denn die Vielgötterei vorher war weitaus toleranter und kompatibler, weil diese ja automatisch auch anderen Götter anerkennen und diese integrieren konnte. Kein Problem der Integration! Problematisch für alle wurde es, als nur noch ein Gott zu dulden war! Und noch problematischer, weil diese Kirche Entscheidungsmacht bekam.

Vor kurzem sah ich einen gut gemachten Film im ZDF über einen römischen Feuerwehrmann, eine m.E. gute Annäherung in die Welt von damals, vor allem an die Ausmaße Roms, deren Einwohnerzahl alles überragte, was damals bekannt war, eine Metropole gigantischen Ausmaßes bzw. Einwohner, die sich z.B. auf gemeinsamen öffentlichen Toiletten Konventionen hingaben, die für uns heute nur noch schwer vorstellbar sind.

Mary Beard (MB) schreibt auf Seite 218: Wir haben keine Ahnung, ab wann Römer darüber nachzudenken begannen, was ihren besonderen Charakter ausmachte und was sie von ihren Nachbarn unterschied.“ Man erkennt allerdings, dass mit der Ausdehnung des Staatsgebietes die Frage darüber vermehrt und auch hart diskutiert wurde. Ab wann war man ein Römer?

Konnte man bedenkenlos jeden reinlassen? Selbstverständlich wurde diese Frage diskutiert, aber eben nicht wirklich ausreichend. Denn man ging Jahrhunderte davon aus, dass die römischen Bürgerrechte für jeden Mensch der Erde erstrebenswert bzw. das Höchste waren und diese auch gelebt wurden, wenn man aufgenommen war.

Über ein Jahrtausend konnten Beherrschte nur dann Römer werden, wenn sie sich in der Verteidigung römischer Werte bewährten (vor der Aufnahme), das konnte ein langer Prozess sein, vergleichbar den Einwanderungsbedingungen in die USA oder Kanada.

Mit Kaiser Konstantin bzw. in der Folge wurden vielen und immer mehr plötzlich Tür und Tor geöffnet, die sich dem christlichen Glauben hingaben. Diese stritten sich zudem ganz handfest um die Trinität und eine weitere monotheistische Ideologie begann bald, gegen die andere monotheistische Religion zu kämpfen, der Grund für Zerwürfnisse und auch den Fall Ostroms im 15. Jh.

Meine Interpretation geht also dahin, dass Rom genau in dem Moment begann unterzugehen, als es die alten (toleranten) Viel-Götter aufgab und sich in die Knute einer Religion begab, die sich zudem in eine weitere Richtung spaltete. Die Lehre aus diesem eher dunklen Mittelalter: Kirchen keine Macht geben, sie in jedem Fall nur säkular erlauben und auf das Innere des Menschen zielen lassen, sie in jedem Fall tolerant anderen Glaubensrichtungen gegenüber erziehen. Alles andere führt zum Verfall.