Der Staat

Bibliography: x. Includes index.

Um diálogo que, ao enfrentar a pergunta sobre a justiça, acaba elaborando um plano de uma cidade ideal, ambiente frutificador da justiça, servida por guardiões incorruptíveis, de criação voltada à verdade, e regida por um rei filósofo, altruísta e abnegado. E afastados das imitações multiformes da poesia, seguindo planos funcionais bem delineados, estes cidadãos inspirarão a boa conduta, banhados na luz do bem, condição para o real conhecimento.

Se a cidade não convence, há inúmeros episódios memoráveis, como o mito de Er, ao final; a fábula da caverna; a descrição das formas de governos (a timocracia, a oligarquia, a democracia, a tirania) e suas transições, bem como seus cidadãos similarmente desvirtuados . ( )

recensione completa qui: http://thereadingpal.blogspot.it/2017/01/recensione-53-la-repubblica.html

Per quanto mi riguarda, anche questo tipo di libri vanno recensiti e bisogna parlarne. Perché? Perché l'opinione sui contenuti cambia di generazione in generazione. Io personalmente non sono brava in filosofia, ma il mio corso di studi universitario me lo richiede, ed anche l'essere una politeista ellenica mi incoraggia a studiare i testi degli antichi.
Qui Platone, usa Socrate per instaurare un discorso con altri personaggi. Così, ricercando la definizione di giustizia ed ingiustizia, il Socrate platonico espone le idee del filosofo: esaminando lo stato, ne "crea" uno proprio, formato da tre categorie di persone (i governanti/filosofi, i guardiani/guerrieri, i commercianti/artigiani) che sono divise in base al loro tipo di animo (e anche l'animo è diviso in tre categorie: la ragione, l'animo appetitivo e le forti emozioni). A questo stato da delle regole riguardo la convivenza e la religione... Si discute di uguaglianza, della donna che, se ben istruita, può avere gli stessi compiti degli uomini, dell'istruzione dei giovani attraverso musica e ginnastica. Attraverso le metafore ed i miti, come quello famosissimo della Caverna, il Socrate platonico ci guida per farci capire il ruolo della filosofia e della ragione, nonché della conoscenza. Ci parla anche del mondo delle idee, diverso da quello delle cose.
Tutto questo in dieci libri della Repubblica, che diventano una lettura piuttosto interessante. Pur non condividendo alcuni punti con il filosofo e trovando altri abbastanza difficili da comprendere, all'inizio, sono abbastanza felice di aver intrapreso questa lettura.
Sicuramente non è una lettura che tutti possono fare, poiché abbastanza complessa non tanto per il linguaggio (e la traduzione di Sartori è ottima), ma per il contenuto e per le digressioni di Platone. Anche l'introduzione di Vegetti è interessante, e domani leggere il suo testo interpretativo.
Insomma, per chi si appresta alla filosofia o alla conoscenza degli autori antichi, questo è un testo fondamentale. ( )

After reading “The Republic”, I deduced that Plato was a great thinker of his time. Although most of the concepts explained in "The Republic" might seem outdated partly due to the time of writing and partly due to the translation from antique Greek into modern English, with the removal of “historic effect” we could see the true importance of Plato's ideas. Of course, this applies to deep-thinking minds who are concerned with the matters of true importance. To those who seek adventure, action, and fantastic stuff in everything they read, the book is just a boring sequel of conversations of some prehistoric figures. ( )

Welcome to a series in which I try random things and try to make myself look intelligent.

The conversation format of this book sometimes was good and sometimes bad, sometimes it was interesting and other times it interrupted the ideals.
However, it's important to note that this is not a story, it is a book of ideas. The author constantly refers to himself as stupid and I'm guessing it's because "You are not wise unless you know the absolute truth" Remind why I chose to read this.
I can acknowledge its influence on western culture but honestly, I did find myself bored throughout reading but I guess some of the ideas were good.

It seems like there was a bunch of arguing where one person thinks the other's wrong etc.
*yawn*

I don't think I'd be good at philosophy, sure I can think deep on occasion but, I'd get into too many arguments, struggle to read the books and I think you get the idea ( )