en redovisning av hur officerare och politiker - de senare ej att förglömma - genom dålig underrättelsetjänst, överdrivet självförtroende, bristande förmåga att aktivt påverka striden, rent olämpliga som ledare eller brist i planläggningen för att nu inte tala om oförmåga att fatta rätt beslut när underlaget ändrats.
Boken beskriver 30 slag från de romerska legionernas förintelse vid Teutoburger Wald under Augustus regeringstid till SAS patrullernas strider borta i Kuwaitkriget.

Någon gång för flera år sedan, när jag trodde mig på väg att odla ett intresse för militärhistoria, plockade jag upp Saul Davids Militära misstag, en samling kortare redogörelser för diverse militära kampanjer som av en eller annan anledning slutade i katastrof, från slaget i Teutoburgerskogen till en spaningsräd under gulfkriget. På cirka tio sidor introduceras en konflikt, vilka som utkämpade dem, och exakt hur det gick åt pipan. Skalan sträcker sig från hela konflikter, som Koreakriget eller andra korståget, ned till små gruppers försök, som Jamesons räd (en del av förspelet till boerkriget) eller lätta brigadens anfall.

David grupperar sina studier under fem rubriker: »Olämpliga ledare«, »Planera för problem«, »Ministrarna lägger sig i«, »Obefogat självförtroende« och »Svaga insatser«; i synnerhet den sista av dessa kan ifrågasättas, då man lika gärna kunde fråga sig om det inte var olämpligt ledarskap som gjorde att insatserna inte blev bättre än de blev. Även de övriga kan egentligen sorteras in där.

Annars finns inte mycket att säga: formatet är vad det är, vilket gör att det blir ganska kortfattat och översiktligt. Urvalet är anglocentriskt, där 23 av 30 kapitel involverar britter eller amerikaner, och övriga sju romare, fransmän, tyskar eller spanjorer. Nio behandlar andra världskriget. Det är läsligt, halvhafsigt översatt och inte särskilt djupt. ( )

The individual treatment of battles is interesting and well done, though more maps would have been very useful. What is an issue is the selection. After reading this, you're left with the impression that the British army is the most incompetent bunch of soldiers ever. Also, there's a very heavy emphasis on the 19th and 20th century. A pity because some major previous battle blunders go unmentioned. (Like the Romans - Teutoburg is a minor loss compared to Arausio, which was lost due to quarreling commanders.)

A nice overview for those interested in British (and to a lesser degree US-American) military history, but the promise of a wide historical scope is highly misleading. ( )

It is the duty of all military personnel to learn from the past—not only to emulate the victories but also to learn from the mistakes. To that end, David has written a detailed analysis of some of the greatest military failures of the past. He outlines to a variety of reasons as to why these disasters happened—incompetent commanders, bad planning, meddling politicians, underestimation of the enemy and poor performance of soldiers—and provides details, including maps of the military operations that were doomed to failure. Peppered with interested asides and psychological insights, this book is a well written catalogue of how disasters could have been averted, and how rarely failure comes about due to unexpected factors. ( )