Publié chez Agone, maison d'édition militante libertaire, le livre de Noam Chomsky, "de la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis" vaut plus que ce titre spectaculaire laisserait croire.

L'auteur, éminent professeur au Massassuchetts Institute of Technology, analyse la guerre comme chemin pris par le capitalisme pour s'imposer au monde. Le raccourci est fort et saisissant et on pourrait légitimement y adjoindre toutes les réserves nécessaires en voulant se préserver d'une énième redite de la lutte des classes et de la logorrhée révolutionnaire qui l'accompagne. Cependant, Chomsky est loin d'être un pamphlétaire dont le talent serait mû par le ressentiment ou le soucis de semer la Révolution. Son livre, compilation d'articles écrits depuis 1985, fait référence à de nombreux exemples et citations qui plaident sinon en sa faveur, du moins pour un regard différent sur la manière dont les Etats-Unis conduisent leurs affaires à travers le monde.

Chomsky analyse ce qui, selon lui, fait le fondement de la politique étrangère américaine : le commerce. Et pour assurer les débouchés commerciaux, conforter les positions conquises et empêcher l'émergence de concurrences sérieuses, les Etats-Unis appliqueraient le vieil adage diplomatique toujours en vigueur : diviser pour régner. Les exemples pris par l'auteur couvrent les interventions militaires au Vietnam et en Amérique Centrale, le cas de l'Irak après ceux de Cuba et du Nicaragua, la crise des Balkans éclairée par les conflits antérieurs de la Colombie et du Laos, les cas spécifiques du Kosovo et du Timor Oriental, l'intervention en Afghanistan. A travers ces exemples détaillés et précis, Noam Chomsky dénonce le clientélisme américain sous couvert d'une morale unilatérale à géométrie plus que variable. Ce clientélisme déterminera par exemple le statut d'Etat voyou. Sera voyou l'Etat qui n'aura pas demandé l'avis exprès du donneur d'ordre. A ce titre, le cas irakien, longtemps partenaire privilégié, est éclairant.

La politique américaine a pour but exclusif de protéger et sauvegarder le "way of life" américain au détriment non seulement des intérêts des pays "assistés" mais également du bien commun de la communauté des nations. Les débouchés commerciaux sont donc, d'après l'auteur, un premier filtre de lecture de la politique américaine, le second filtre étant l'empêchement systématique de voir se constituer des pôles de pouvoir contrebalançant la puissance américaine. Munis de cette grille de lecture, la politique étrangère américaine devient plus logique, sensée, organisée, cynique. Nous redevenons les spectateurs d'une "Realpolitik" qui a les moyens de ses ambitions. On comprend dès lors facilement pourquoi l'ONU a été mis hors jeu dans toutes les affaires contemporaines.

L'omnipotence unilatérale des Etats-Unis ne souffre aucun rival. Hélas, les frais de cette politique ne sont pas réglés par les américains eux-mêmes mais par les peuples qui font l'objet d'une "libération" et d'une protection. Car tout le talent américain consistera à justifier de la guerre comme vecteur de bien commun. Les exemples passés sont nombreux et pour en rester au registre contemporain, il suffit de constater les différences drastiques d'analyse et de comportement pour le cas irakien infiniment stratégique, et pour le cas nord-coréen, bien plus dangereux en termes de sécurité du territoire national américain, mais sans intérêt stratégique ou économique notable. Relevons aussi dans les exemples très détaillés du Kosovo et du Timor Oriental, qui se sont déroulés en cette même année 1999, les différences de traitement humanitaire. L'examen des faits a montré que la situation au Timor était infiniment plus dramatique qu'au Kosovo. Pourtant, le clientélisme obséquieux de l'Indonésie a permis de retarder au maximum une intervention américaine qui ne s'est finalement déclenchée que sous la pression.

A la lecture de Chomsky, il est difficile d'appliquer le qualificatif d'impérial à l'Amérique. L'Empire laisse des traces "civilisationnelles" positives dans l'histoire et les territoires des peuples qui ont été sous sa couverture : infrastructures, lois. Ce n'est guère le cas avec une Amérique conquise au missionarisme terrestre qui creuse son sillon avec plaies, bosses et méthodes cannibales. Si le seul but du livre est de dénoncer cette hypocrisie manifeste à nos yeux des méthodes de notre allié, il est atteint.

On lira avec intérêt une postface de Jean Bricmont sur la gêne des intellectuels français à lire Chomsky. Ce dernier a toujours clamé une totale liberté d'expression, quitte même à défendre cette option pour des auteurs en totale contradiction avec son engagement (Faurisson). Option particulièrement redoutable en France ou la liberté n'est concevable que dans un cadre strictement défini par la loi. Par ailleurs, Chomsky, qui fut adulé pour son opposition à la guerre du Vietnam se trouve voué aux gémonies par son opposition au guerres contemporaines de l'Amérique. C'est la conséquence d'une dérive du petit peuple des intellectuels français qui, du pacifisme intégral, s'est converti à l'humanitarisme total, c'est à dire celui qui en arrive à soutenir des bombardements réels au nom de principes dont l'application est le plus souvent virtuelle. ( )