Faszinierend, wie alle Bücher von Knausgård.
Stellenweise etwas beliebig, driftet manchmal ins Gelaber ab. Das Buch wirkt ungeplant, runtergeschrieben, nicht mehr überarbeitet.
Aber Knausgård kann das. Seine Romane haben mir besser gefallen, wirken runder und interessanter, weniger Nabelschau. Trotzdem wurde mir auch bei „Sterben“ nie langweilig. Ich werde mit der Zeit auch die anderen Bände des autobiographischen Projekts lesen. ( )

Dieses Buch ist wirklich erstaunlich, da muss ich all den begeisterten Stimmen Recht geben. Egal, ob man den Autor nun als Person gut finden kann oder nicht, sein Buch ist tatsächlich ein außergewöhnliches Leseerlebnis.
Knausgard beschreibt, wie er und sein Bruder nach dem Tod seines Vaters das verwahrloste Haus, in dem er mit der Großmutter gelebt hat, ausräumen. Der Autor beschreibt seine Jugend im Norwegen der 1980er Jahre, er beschreibt sein jetziges Leben als Vater in Schweden, immer begleitet vom Wunsch, ungewöhnlich zu leben. Das Besondere ist die erstaunliche Komposition, die lange Rückblenden und minutiöse Beschreibungen verknüpft, aber dennoch nicht langatmig wird. Tatsächlich habe ich in letzter Zeit kaum ein Buch so genau gelesen, und das, obwohl ich bei Beschreibungen zum Querlesen neige - aber nicht hier. Es gelingt ihm zudem, Identifikation zu erreichen. Da wir gleich alt sind, haben wir viel ähnliches erlebt. Es gelingt Knausgard ganz erstaunlich gut, einzelne Episoden auszubauen und in diesen dahinterliegende Lebensabschnitte zu verdichten. So beschreibt er das Silvester 1984. Er ist nirgends eingeladen, möchte aber auch zu keiner uncoolen Party gehen und schmiedet einen Plan, wie er und sein Freund zu einer coolen Party kommen können. Das misslingt. Was hier eher komisch klingt, ist durch Knausgards Erzähltechnik eine exzellente Darstellung der Gefühlslage eines Fünfzehnjährigen, die nichts Lächerliches hat. Für mich, die ich 1985 ebenfalls eine Irrfahrt durch die Silvesternacht auf der Suche nach einer coolen Party erlebt habe, die ebenfalls nicht lustig, aber sehr prägend war, war dieser Erzählstrang sehr authentisch.
Und so ist es eigentlich mit allem: Er beschreibt detailliert und schonungslos offen, dabei aber dennoch so kunstvoll, dass es eben keine Tagebuchprosa ist, sondern hohe Literatur, die im Banalen das Überdauernde findet und durch die genaue Beobachtung das Alltägliche dem Gewöhnlichen enthebt. Immer wieder finden sich wunderbare Sätze, so auch am Ende: "Und der Tod, den ich stets als die wichtigste Größe im Leben betrachtet hatte, dunkel, anziehend, war nicht mehr als ein Rohr, das platzt, ein Ast, der im Wind bricht, eine Jacke, die von einem Kleiderbügel rutscht und zu Boden fällt." ( )

Knausgard erzählt einen Schwank aus seinem Leben. Oder dutzende. Sein Vater stirbt, und er setzt sich mit dem verhältnis zu seinem Vater auseinander. Er schreibt als würde er uns eine Geschichte erzählen, ohne Vorbereitung, ohne präparierte Notizen oder Leitfaden; die Exkurse können schon mal hundert Seiten lang sein, bis es wieder an der Handlung vorhin anknüpft. Fans eines roten Fadens werden ein Problem haben. Man spürt seinen Willen, alles zu erzählen, er schont sich selber nicht, und das - nicht die Handlung - reisst einen mit.

Er beginnt mit der Kindheit, we sich das Verhältnis zu seinem Vater entwickelt hat, wie sich sein Vater als Bild eingeprägt hat, aber auch wie ihn andere Ereignisse und natürlich vor allem sein Vater selbst geprägt haben und bis jetzt Einfluss auf ihn nehmen.

Im zweiten Teil kehrt er in die Gegenwart zurück, er räumt das Haus seines Vaters aus. Zusammen mit seinem Bruder stellt er sich und kämpft mit seinem eigenen Verhältnis nicht zum Sterben als Vorgang sondern dem Tod als Zustand.

Tod wäre also ein besserer Titel gewesen als Sterben, oder man hätte es auch bei einer wörtlicheren Übersetzung des Originals belassen können, aber dazu ist man in DE und AT zu feig: Mein Kampf. ( )

Sprachgewaltige Aufarbeitung der Kindheit und dem Sterben des Vaters von Knausgard, die Geschichte entwickelt einen unausweichlichen Sog bis zum Schluss. "Damals hielt ich mich für einen Menschenkenner. Das konnte ich, hatte ich mir damals eingebildet, darin war ich gut: andere zu verstehen. Während ich mir selbst eher ein Rätsel war. Oh, wie dumm!" ( )