Wikipédia est-elle une encyclopédie fiable ?
Cet ouvrage pose les questions autour de ce phénomène qui s'est introduit dans nos vie quotidiennes : quelles en sont les limites ?
Il présente également le fonctionnement interne de l'encyclopédie en ligne : qui sont les administrateurs ? Comment se déroulent les vérifications ?
Un ouvrage qui posent les bonnes questions et qui n'abordent pas que les côtés négatifs de Wikipédia même s'il nous en donne l'impression.

"Cada vez es más frecuente escuchar ¡lo he visto en Wikipedia!, o ¡míralo en Wikipedia!, frases enunciadas como criterio de autoridad para apoyar sus opiniones. Sin embargo, ¿tiene algún fundamento mencionar esta enciclopedia como paradigma de actualidad, fidelidad, rigor intelectual y facilidad de uso? Si bien en una encuesta de la prestigiosa revista Nature Wikipedia fue proclamada como una enciclopedia tan fiable como la mítica Britannica, aún son muchos los interrogantes que plantea: ¿quiénes son sus redactores?, ¿quién valida los artículos y las correcciones?, ¿qué pasa con los errores y las manipulaciones?, ¿se puede entrar a saco y modificar sus artículos?... Parece como si Wikipedia hubiera sido edificada sobre los cadáveres de la Britannica, la Universalis, la Espasa, la Larousse y otras enciclopedias y que a la transmisión del saber le esperara un negro futuro."
(edit. promo.)

No es fácil encontrarse con un libro que no trate de cuestiones de contribución popular en un tono panegírico.
Hace ya un tiempo, un tal Edward Keen ya ponía a parir los procesos de creación de contenido y de metainformación (folksonomías y esas cosas) por parte del usuario (El culto a lo amateur o algo así se podría traducir) con lo que parece que dio el pistoletazo de salida para las críticas a los proyectos en plan 2.0
Este libro parece ser la versión redondeada de un trabajo de clase que algunos alumnos hicieron para un profesor antiwikipedista convencido ("No temamos llamar las cosas por su nombre: supone la derrota de determinados valores" dice en la introducción, considerando dichos valores la investigación seria, la reflexión,...) y aunque sería lógico que los estudiantes intentaran hacerle la pelota al profe poniendo la Wikipedia a parir, no es ése el tono que desprende la obra.
Me ha parecido más bien que de lo que se trata de demostrar es que no deberíamos fiarnos tan ciegamente de lo que pone en la WP pues el riesgo que se corre de recoger información equivocada es muy alto. Tampoco se trata de despachar este producto web, sino de adoptar una cierta actitud crítica ante la información que pudiéramos obtener del mismo en base a la facilidad de edición y dificultad de control que presenta. Utilizarlo como un principio en nuestro estudio, no un fin.
Por tanto, se aduce la necesidad de mantener junto a la Wikipedia recursos informativos con autoridad contrastada (aún no he entrado en la famosa Citizendium, pero algún día de estos entro) Algo perfectamente lógico y de un sentido común que no parece ser tan habitual en los que el prologuista (el famoso profesor ése, un tal Pierre Assouline) denomina "tiempos de cortaypega" (claro que achacándolos a los estudiantes, sin que me parezca oír nada sobre profesores universitarios que seguían dando apuntes sobre las repúblicas federal y democrática alemanas cuando el muro había caído hacía diez años)
El libro en sí es interesante y se lee en un pispás. Echar sobre todo un vistazo al capítulo en el que profundiza sobre el famoso artículo que la Nature en el 2005 con el que la peña se llevó la impresión errónea de que subía a la W. al podio a costa de la Britannica.
El dato: En la versión de euskera ya hemos pasado los 20.000!! Zorionak! ( )