Albert O. HirschmanRezensionen

Hirschman majd 50 éves kötete arra vállalkozik, hogy nekimegy a klasszikus közgazdaságtan alaptételének (ami azóta már, gyanítom, nem annyira alaptétel), a „láthatatlan kéz” elméletének. Eszerint ugyanis a szabadversenyes kapitalizmus egyik tartópillére az, hogy ha egy vállalat termelékenysége csökken, akkor a vásárlók elpártolnak a cégtől (a szerző ezt nevezi kivonulásnak), ami a céget arra inspirálja, hogy javítson saját hatásfokán – és csiribú-csiribá, a szabadversenyes kapitalizmus máris regenerálta önmagát. Hirschman szerint azonban ez nincs így, mert 1.) ha a gyenge teljesítés általános (akár összejátszás folytán), akkor a kivonulók legfeljebb egy másik, ugyanolyan rosszul teljesítő céghez tudnak kivonulni, az meg halottnak a csók 2.) manapság szinte minden vállalatnak van kihasználatlan kapacitása („slack”), amiből esetleg el tudnak karistolni egy darabig még akkor is, ha jelentős számú vásárló hagyja faképnél őket 3.) itt vannak az úgynevezett „lusta monopóliumok” is, akik megelégednek azokkal a vásárlókkal, akik túl enerváltak, vagy egyenesen hülyék ahhoz, hogy alternatív szolgáltatásokkal váltsák le őket – mert Állam bácsi dotálja őket, úgyhogy igazából nem is szorulnak vásárlókra (igen, rád nézek, Magyar Posta, MÁV, meg a többi posztszoci szörnyszülött). Ebből következik, hogy a szimpla kivonulás nem elegendő visszacsatolás ahhoz, hogy üdvös változást idézzen elő – ám ahhoz, hogy kerek legyen a történet, Hirschmannak nem csak cáfolnia kell az elméletet, hanem új modellt is kénytelen alkotni*. Ennek érdekében bevezeti egyfelől a tiltakozás fogalmát, amelynek során a vásárlók nem otthagyják az adott vállalatot, hanem megmaradva vásárlónak, tiltakoznak a minőségromlás ellen. A szerző szerint ez az elem a kivonulással kiegészülve (lehetne) az igazi biztosítéka a szabadverseny öngyógyulásának – más kérdés, hogy a vásárlótól jóval több energiabefektetést igényel, mint a kivonulás. A harmadik fogalom pedig a hűség, ami akár racionális, akár irracionális (gondoljunk csak a magyar válogatott szurkolóira, nyehehe), Hirschman rendszerében meglehetősen pejoratív fogalom, mert lehetővé teszi, hogy a vállalatok megmaradjanak rossz beidegződéseiknél. Ezeknek a fogalmaknak a kombinációjával pedig már nagyon szép új modellt lehet alkotni.

Persze szép, vagy nem szép, el nem olvastam volna, ha csupán a közgazdaságra vonatkozna. De Hirschman rendszerében az a nagyszerű, hogy kábé mindenre rá lehet húzni – a pártpolitikai változásokra, az oktatásra, sőt: az Egyesült Államok egész történelmére is**. A kivonulás és a tiltakozás ezeknek a rendszereknek az öngyógyításában is elengedhetetlen, elég a totalitárius rezsimekre gondolni, amelyek lehetetlenné teszik őket, és ezzel rendesen el is veszítik sanszukat a megújulásra. Ez a sokszólamúság, és Hirschman széleskörű közgazdasági, pszichológiai és politológiai tudása az, amitől ez a rövid kötet olyan fontossá válik – annyira fontossá, hogy 1984-ben még a magyar Művelődési Minisztérium is kénytelen volt lefordítani. Azzal együtt, hogy a közgazdaságtan azóta már bizonyára számos változáson ment keresztül, kifejezetten inspiráló, nehéz, de velős szövegnek éreztem.

Update 2019: És arra kellett rájönnöm, hogy a közösségi oldalak esetében is tökéletesen megállja a helyét mindaz, amit Hirschman állít. Ha ugyanis egy oldal a tiltakozás lehetőségét szimplán technikai eszközökkel a felületen kívülre szorítja, akkor a kivonulás és hűség kettőse önmagában sosem lesz képes feloldani a működési anomáliákat. Mert egyedül a tiltakozás, a pozitív értelemben vett tiltakozás az, ami visszacsatolást jelent a működtető részére a problémákról - persze ha a működtetőt nem érdeklik a problémák, látni sem akarja őket, az már az ő baja. Mert a problémák attól még ott lesznek.

* "…egy modellt sohasem a tények – bármekkora cáfolóerejük van ezeknek egyébként –, hanem mindig csak egy másik modell hatására vetnek el a tudósok.” (a Streeten-Kuhn maxima)
** Hisz az USA születése is egy gigantikus kivonulás eredménye: az európai „szolgáltatásokkal” elégedetlen kivonulók alapították, és az egész Vadnyugat-mítosz is a kivonulás mítosza – hogy a pionír, ha nem találja a helyét keleten, elmehet a messzi nyugatra, a szűzföldekre, hogy a két kezével teremtsen magának szerencsét.

In the foreword of my edition Amartya Sen maintains that the passions / interests contrast analyzed here is more extraordinary than the "alleged conundrum" of unintended effects in market theory. That is a biased and preposterous statement. This book is just a review of selected 18th and 19th century classics in economic theory and political economy. The author has plowed through many books and duly recorded how the words "interest" and "passion" are used in each. He puts together a reasonable narrative for how this word usage developed and what it meant, but it still amounts to little more than a very partial history of economic thought.

Towards the end of the book the author draws his comparison to von Mises' and Hayek's market theory which seems to have inspired Sen's musings in the foreword. The author writes "Curiously, the intended but unrealized effects of social decisions stand in need of being discovered even more than those effects that were unintended but turn out to be all too real". Lo and behold, this actually smells like social theory. But the curious thing is that the author's preceding literature review does not in any way touch upon any "intended but unrealized effects"; what they are or how they might be discovered. Certainly the author can't be thinking that, by reading the works of 18th century philosophers, he has discovered what 18th century people intended with their actions?

In any case, this book is a brief but well-written piece of 18th and 19th century intellectual history. If the author intended it to be something else, the effects of that intention were not realized in my reading of the book.

A rare book that is both insightful and less than two hundred pages. I miss the days when "serious" books got by their content and not by their length. Originally recommended to me by a freshman year professor, Exit, Voice and Loyalty is a classic for a good reason. I was recently reminded of it when in Con Law. Exit, voice and loyalty made a surprise appearance in Bruce Ackerman's article about the role of exit and Carolene Products footnote 4 (if "exit" from unpopular minorities is too easy, it makes it difficult organize activism. While it seems like it would be a disadvantage to be clearly identifiable as a minority, the ability to "cover" comes with its own problems). Some of the examples and politics are a bit outdated, and Hirshman clearly has his political sympathies (Ralph Nader gets a few honorable mentions, as does Eugene McCarthy), but this book is worth reading for the timeless principles Hirshman articulates as well as the breadth and creativity that he brings to economics.

The basic idea of the book is that there are two major responses to declines in firms or organizations. The first is exit, "vote with your feet" to stop buying the product or to quit the organization. The second is voice, to raise a ruckus by protest. Hirshman notes that economists tend to think of exit as the exclusive response, while political scientists tend to focus on the voice mechanism.

In Hirshman's model, firms face random quality deterioration that is correctable if management responds to either exit or voice. Hirshman makes the interesting note that for management to respond and correct, exit cannot be too fast or too slow, since aggressive exit would lead to the collapse of the firm before response. Exit also fails to correct firm decline, if the consumer just aimlessly cycles through what are substantially the same firms (some radicals argue that political parties allow the status quo through exactly this mechanism. Voters unhappy with one party exit it and switch to another, only to be disappointed and so-on, when in fact the problem is the system itself).

Voice can be a residual to exit, in some situations (such as monopoly or in autocracies) it may be possible that exit is impossible, and voice is the only response. Voice can also be a substitute to exit, consumers may protest before they stop buying a product. Voice is also more complicated in that members of an organization and consumers must consider the chance that their voice will be effective, and the worthwhileness of a correction compared to the certainty of another existing product. For that reason, organizational memberships and major purchases are likely to be places where voice is used as a substitute to exit.

The most interesting parts of the book come from the interactions between exit and voice. A special difficulty is that the consumers that are most quality conscious (consumers probably face different utilities from different quality levels, making it impossible to translate quality to effective price decreases) and thus in the best position to exercise voice to alert management to failure are also the most likely to exit in response to a decline in quality, leaving the firm to continue to decline. The examples that Hirshman uses are interesting, from Nigerian railroads (they were bad at the time because being publicly funded, management was not sensitive to exit, and the alternatives of cars allow quality sensitive consumers to exit the railroad), to shareholders who quickly sell instead of protesting to management (no longer strictly true, with the rise of activist shareholders. In a sense Hirshman anticipates this, as he mentions that there may be ways to make the voice mechanism more successful/less costly). Hirshman even argues that in some cases, monopolies want to create an exit option to rid itself of troublesome protestors, thereby making even competition a tool of monopolies. A fascinating chapter is Hirshman's answer to the failure of the medium voter theorem. The medium voter theorem predicts that all political parties move towards the center in order to maximize the number of voters. Hirshman notes the failure of this model when political parties consistently produce extreme candidates. Hirshman's answer is that the party may not be responsive to edge voters who exit the party if the party moves on the idealogical spectrum, but more responsive to the "captive" members of the party who voice. These captive members tend to be ideologues who want "purer" candidates.

There is a lengthy chapter on loyalty that explores some interesting ideas as well. Hirshman mentions that loyalty may be useful because it slows the exit of members and consumers, giving firms a chance to correct their decline. Loyalty many case consumers/members to be less sensitive to initial decline but more willing to use voice than others past a certain threshold. A loyalist's threat to exit is a combination of voice and exit, and organizations that make it impossible to threaten exit (that penalize threats of exit with death for example) collapse quickly. Finally, Hirshman discusses situations where loyalists cannot truly exit the organization, therefore turning their decision to exit into balance of the shame of staying in an organization and the chance of reforming "from the inside".

The chapter on applying the concepts to American politics is a little dated but still thoughtful. Hirshman notes that the US is a country formed out of those who "exited" other societies. One of the most thought provoking arguments in this chapter was that high achieving minorities tended to exit their cultural group, depriving that group of those most able to use voice to protest the injustices towards that minority. Hirshman notes in the book, that was the reason that political movements had been focusing on group upward mobility rather than individual upward mobility.

Hirshman ends the book with the note that organizations may have varying responses to exit and voice. That leads to the simple conclusion that to fix much decline, steps should be taken to either make the organization more sensitive to existing voice or exit or make it easier for voice/exit to come out. However, there might not be a stable optimal mix of voice/exit because those mechanisms are also subject to decline (Hirshman gives the example of LBJ administration institutionalizing dissent, keeping major players from resigning and affecting policy by allowing them to "air their conscience").

In short, highly recommended reading.

El autor repasa los fundamentos de como el desarrollo de la idea de capitalismo surgió como una manera de canalizar la agresividad y el egoísmo humando en favor de la sociedad½

Analiza el discurso del anti iluminismo y la reacción conservadora, la idea del autor es generar un espacio para un dialogo más "democraticamente amigable" Empieza siendo una crítica de los argumentos de perversidad (todo cambio sera para peor), la tesis de la futilidad ( es inútil intentar algo contra las leyes inmutables de la sociedad o economía), y la tesis del riesgo ( intentar algo pone en peligro lo ya conseguido). Pero termina además yendo más allá al analizar las mismas falacias en el falso progresimismo ( no hacer algo traerá consecuencias desastrosas, las reformas se basan en fuerzas históricas con lo cual es inutil oponerse y las nuevas reformas se apalancan con las viejas).

The book explains the arguments for and against capitalism back when capitalism was still a new idea and back when people viewed capitalism as the sins of greed and usury. The book was, unfortunately, too boring to recommend.

My (used) copy of this book has the following inscription: "For my brother, a man of praxis: I found this one of those wonderful books that gives you more than is there, because you keep wanting to take off on your own with different parts of the argument. Love, WT. May 1982". This is amusing because my opinion is exactly the opposite. Instead of taking off with any parts, I wanted to lay this argument to rest as soon as possible and never return to it again.

The argument is that people who meet disappointments in their private life, particularly as consumers of products that don't give ultimate satisfaction, will seek fulfillment by getting involved in public affairs instead. But then they will for various reasons be disappointed by public life as well, and return again to private matters. I found this argument strange, unconvincing and uninteresting. Even if the author is right, so what? I don't see how these questions have any relevance for political theory or practical politics.

I would advise against taking off with any parts of this book. There are many better works for that purpose.

The curious economic philosophy that human variability and change-driven existence makes capitalism the most realistic economic philosophy

http://cultureetsciencessociales.blogspot.com/2010/06/albert-o-hirschman-defecti...

Albert Otto Hirschman – Défection et prise de parole (1970)

Le pays dans lequel j’habite s’enfonce dans une politique qui m’exècre chaque jour davantage ; les partis politiques et les syndicats dont je me sens proche prennent des orientations qui ne me plaisent guère ; mon groupe de musique préféré produit des albums qui ne me touchent plus ; mon jeu vidéo de football favori empire d’année et année ; mon quartier se délabre ; l’hôpital public me propose des services dont la qualité est en chute libre ; l’établissement scolaire de mon secteur devient de plus en plus ségréguée. Ces divers exemples illustrent une situation fréquente : la baisse de la qualité des services offerts par une organisation avec laquelle je suis lié.

A partir de ce constat, Albert O. Hirschman se demande comment les individus réagissent-ils face au déclin des organisations avec lesquelles ils sont en relation ? Laissant de coté l’apathie – l’absence totale de réaction, Hirschman imagine une typologie où deux types de réponses sont possibles: les individus manifestent leur désaccord par la défection (exit) et la prise de parole (voice). L’ouvrage, publié aux Etats-Unis en 1970, lui permet de présenter ces deux modes de réaction, leur efficacité relative, leur complémentarité éventuelle et leurs conséquences sur le redressement des organisations.

« La France, tu l’aimes ou tu la quittes »
Dans la pensée économique libérale, où les choix individuels sont valorisés et les relations sociales niées, la solution pour remédier au déclin des organisations est simple : l’exit. Celui qui souhaite améliorer son bien-être personnel doit cesser toute relation avec l’organisation en déclin et se tourner vers la concurrence aussi vite que possible. S’exiler vers un pays dont les lois lui plaisent davantage (« S'il y en a que ça gêne d'être en France, je le dis avec le sourire mais avec fermeté, qu'ils ne se gênent pas pour quitter un pays qu'ils n'aiment pas. » Nicolas Sarkozy, le 22 avril 2006 ; "La France, tu l'aimes ou tu la quittes" Philippe De Villiers, Slogan du MPF) ; adhérer à un parti politique ou un syndicat concurrent qui le représenterai mieux, ou à défaut en créer un ; acheter des disques d’autres groupes, ou arrêter d’écouter de la musique (« Si tu kiffes pas, renoi t’écoutes pas et puis c’est tout », Lunatic – Le crime paie) ; acheter un jeu de console édité par un fabricant concurrent ; déménager vers un quartier plus huppé ; se faire soigner dans une clinique privée ; inscrire ses enfants dans un autre établissement scolaire (« En retirant leurs enfants d’une école et en les envoyant dans une autre, les parents auraient beaucoup mieux qu’aujourd’hui la possibilité d’exprimer directement leur point de vue », Milton Friedman). Ainsi, le libre jeu de la concurrence serait le meilleur moyen d’améliorer le bien être d’une population. Pour deux raisons. D’abord, et les économistes ont largement étayé ce point, la concurrence permet un processus de sélection des organisations les plus efficaces par éviction des « brebis galeuses » : une entreprise qui produit un service de qualité trop médiocre fera faillite si les clients se tournent vers la concurrence ; un parti politique dont les membres n’adhèrent plus est voué à la disparition. Cet argument est binaire : soit l’organisation est efficace, soit elle ne l’est plus et est vouée à disparaitre. On peut néanmoins penser, et c’est un argument novateur apporté par Hirschman, que la concurrence est un instrument qui permet le redressement des organisations en déclin, et non pas leur disparition. Une entreprise qui voit partir ses clients va tout faire pour améliorer la qualité de ses produits, dans l’espoir de renouer avec le succès. Idem pour un parti politique. Ici, la concurrence est une institution de discipline, qui permet d’éviter que les organisations se laissent aller, et les incite à ne jamais relâcher leurs efforts. En définitive, la peur de voir ses membres partir les incite à ne pas se relâcher, et la fuite est un des signal qui incite l’entreprise à se redresser.

"Il semble que les partisans de la libre entreprise, dans leur ardeur à mettre en valeur les extravagantes prétentions de leur système, sont passés à coté d'un des meilleurs arguments en sa faveur. (...) Pour autant que je puisse en juger, aucun ouvrage, qu'il s'agisse d'étude systématique ou d'écrit occasionnel, d'un ouvrage théorique ou d'un recueil pratique, ne s'intéresse à la question connexe de l'aptitude de la concurrence à ramener les firmes défaillantes à un niveau "normal" d'efficacité, de performance et de croissance."

« Paroles, paroles, paroles… »
Cependant, la défection est parfois impossible ou impensable. Hirschman note que dans certaines institutions, l’exit n’est pas une stratégie envisageable : rares sont les personnes pouvant se permettre de quitter un pays, une religion, une famille ou une entreprise en monopole en cas de désaccord. De plus, certaines personnes se sentent – pour une raison ou une autre – liées à une organisation et la quitter serait vécu comme une trahison. C’est ici qu’Hirschman utilise la notion de loyauté (loyalty). Un individu est loyal s’il hésite fortement à quitter une organisation dont la qualité décline ou avec laquelle il est en désaccord. La rationalité des personnes loyales n’est pas purement instrumentale, dans la mesure où des valeurs sont en jeu : la fidélité, l’honneur, le respect… Le loyalisme freine la tendance à la défection. Ainsi, souvent, les individus ne peuvent pas, ou ne veulent pas, quitter une organisation. Plus les individus sont loyaux, plus ils devront inventer d’autres moyens d’exprimer leur mécontentement.

« Quelqu'un de moins familier avec la science économique aurait pu naïvement penser que la manière la plus directe de faire connaitre son opinion est de ... l'exprimer ! »

Ainsi, lorsque la défection est improbable, les individus disposent d’un second moyen d’action pour s’opposer au relâchement des organisations : la prise de parole (voice). Par un répertoire d’action quasiment infini, de l’expression d’un mécontentement passager à une action directe plus ou moins violente, les individus peuvent se faire entendre et influer sur le destin des organisations – « faire du chambard ». Ce mode d’action est davantage politique que la défection. Si, dans le cas de la défection, les organisations se redressaient par la pression de la concurrence, ici c’est par les rapports de force, les conflits, la menace, que les institutions évoluent. On comprend pourquoi la pensée économique libérale a souvent laissé dans l’ombre – et vivement critiqué – ce mode de réponse qu’est la mobilisation collective. Ce qui est problématique, selon Hirschman, c’est que, contrairement à l’exit, la prise de parole requiert un certain art, un savoir-faire : celui de la contestation. Les groupes doivent faire preuve de créativité, d’originalité, d’inventivité, pour faire évoluer le rapport de force et inciter les organisations à les écouter.

"La netteté de la division entre les deux catégories de la défection et de la prise de parole, qui s'opposent sans s'exclure, pourrait faire naître le soupçon si elle n’était le reflet fidèle d’une distinction plus fondamentale encore : celle de l’économie et de la politique. La défection relève de la première, la prise de parole de la seconde. Le consommateur qui, mécontent du produit d'une firme, se tourne vers le produit d'une autre utilise le marché pour défendre son bien-être et améliorer sa position ; du même coup, il déclenche les forces du marché qui peuvent amener la firme à redresser le niveau de performance qu’elle avait laissé fléchir. C’est le type du procédé qui fait la prospérité de l’économie. Il a l'avantage de la netteté - on demeure client ou on cesse de l'être. Il est impersonnel - la confrontation directe du client et du producteur est exclue, ainsi que tous les impondérables qu'elle implique. Il est indirect - le redressement de la firme advient par la grâce d'une main invisible, comme le contrecoup inintentionnel de la décision prise par le consommateur. La prise de parole s'oppose point par point à la défection. C'est une notion beaucoup moins nette qui admet une multitude de degrés, du ronchonnement à peine perceptible à la récrimination violente. Elle repose sur la formulation de critiques expresses et non sur la décision privée de prise par l'acheteur dans l'anonymat d'un supermarché. La prise de parole, c’est l’action politique par excellence. L’économiste tend naturellement à penser que la défection est la seule stratégie efficace, qu’elle est même le seul mécanisme digne d’être pris en considération. »

« Je suis venu te dire que je m’en vais »
Par la suite, Hirschman développe les liens existants entre défection et prise de parole. Les deux réponses ne sont pas forcément concurrentes mais elles peuvent être parfois complémentaires. Les individus alternent souvent entre la défection et la prise de parole, et l’usage de l’une ne condamne pas forcément celle de l’autre. Pourtant, Hirschman regrette que souvent la défection empêche le recours à la prise de parole.

"La possibilité de faire défection risque donc parfois d'empêcher l'art de la prise de parole d'atteindre son plein développement."

Un moyen d’action original peut utiliser les deux réponses simultanément : le boycott. En effet, dans ce cas, les individus font défection, mais le fait de le faire savoir explicitement est également une prise de parole. Ce n’est pas seulement par le jeu de la concurrence que les personnes pratiquant le boycott espèrent redresser une organisation, c’est également par celui de la protestation. Le boycott est un répertoire d’action qui mobilise autant le moyen de pression économique que politique.

Plaidoyer pour un service public en monopole
Avec cette typologie, Hirschman tire une conclusion importantes et iconoclastes par rapport aux économistes orthodoxes : la concurrence entre service public et entreprises privées entraîne une détérioration du service public et une hausse des inégalités sociales. Le monopole peut parfois être plus efficace que la concurrence.

Parfois la stratégie de défection peut en effet avoir des effets négatifs sur l’ensemble de la société. C’est notamment le cas lorsque les membres des catégories aisées se désengagent d’un service public car un concurrent privé fournit le même service avec une qualité meilleure. Si, du point de vue individuel, il est rationnel pour ces personnes de faire ce choix, l’exit ne permet pas au service public de se redresser. En effet, l’objectif d’un service public n’étant pas de maximiser le nombre de ses usagers, aucune mesure de redressement ne sera prise dans l’espoir de reconquérir les usagers qui sont partis. De plus, on sait que les membres des catégories supérieures ont la propension à prendre la parole et à se mobiliser la plus importante. Ainsi, lorsque ces personnes tournent le dos au service public, la probabilité d’une prise de parole pour faire entendre un mécontentement diminue largement. Ceci aboutit à un déclin encore plus marqué de la qualité du service public, et à une amplification des inégalités entre catégories sociales.

"Les parents qui envisagent de faire passer leurs enfants de l'école publique à l'école privée risquent d'aggraver encore par leur acte la détérioration de l'enseignement public."

Développons un autre exemple : lors d’un accouchement dans une maternité publique il y a deux futures maman dans une chambre, contre une seule dans une clinique privée ; pour accélérer la rotation des lits, les maternités ont plus souvent recours à la césarienne et les femmes restent moins de jours après l’accouchement que dans des cliniques. Ainsi, ceux qui peuvent en payer le prix font le choix du confort et délaissent les maternités. Dans la mesure où l’objectif d’une maternité n’est pas le profit, rien ne sera fait pour reconquérir ceux qui ont fait le choix du privé. De plus, ces personnes qui ont fait défection auraient été les plus susceptibles de prendre la parole, leur exil vers le privé les désintéresse totalement de la qualité des maternités. Progressivement, et dans un silence absolu, la qualité du service public se dégradera.

"Ce n'est pas sans difficulté qu'un économiste occidental en viendra à admettre que, dans certaines circonstances le monopole strict est préférable à une structure de marché moins rigide où la concurrence à sa place. Et pourtant, l'argumentation qui précède impose de reconnaitre qu'une structure "close" est supérieure à une structure "ouverte" lorsque, d'une part, la défection, loin de jouer son rôle d'instrument de redressement ne fait que priver la firme ou l'organisation considérée de ses clients ou de ses adhérents les mieux qualifiés pour agir utilement de l'intérieur et que, d'autre part, la prise de parole est susceptible d'aboutir à des résultats positifs."

Ce raisonnement est applicable à une infinité de cas : la désertion des quartiers populaires par les familles aisées, les élites des pays en développement qui s’exilent vers les pays riches, les membres les plus influents des associations et syndicats de gauche qui retournent leur veste… On peut même appliquer ce raisonnement à la mobilité sociale : la défection des membres les plus éminents des classes populaires – les transfuges de classe – tend à légitimer les inégalités et à réduire la conflictualité sociale dans la mesure où ce sont souvent ces transfuges qui auraient pu être les porte-paroles de leur classe. L’exit individuel empêche la prise de parole collective – et les avancées sociales qui lui sont liées.

"L'ascension sociale des quelques membres les plus doués de la classe inférieure contribue à renforcer le pouvoir de la classe dominante beaucoup plus surement que ne pourrait le faire une séparation stricte des deux groupes."

Avec cet ouvrage, Hirschman atteint ses deux objectifs principaux : montrer aux économistes que les réponses économiques et individuelles face au déclin des organisation ne sont pas les seules envisageables, et pas forcément les plus efficaces – la réponse politique et collective, par la prise de parole étant souvent une meilleure solution ; contribuer à l’art de la prise de parole en donnant des arguments aux individus souhaitant s’engager dans cette voie, et de ce fait, faire advenir une société plus progressiste.

"Il n'est pas interdit de penser que ce livre puisse même avoir une influence plus directe. En faisant ressortir le potentiel considérable que recèle celui des deux modes de réaction qui se trouve négligé, il encouragera peut-être certains lecteurs à recourir eux-mêmes, selon le cas, à la défection ou à la prise de parole. Telle est du moins l'étoffe dont sont tissés les rêves des auteurs."

Plus de passages de ce livre ici : http://citations-ses.net/index.php/?q=Hirschman+1970.

Eliot Spitzer said: "But the participation of shareholders is genuinely difficult. The problem starts with the remarkable liquidity in the stock market. Owners of shares can trade out and sell their positions easily. Isn’t that a good thing? Of course. But it also means that shareholders do not stay in for the long, hard slog of reforming companies in which they have a momentary ownership interest. Liquidity thus undermines the urgency of and the argument for participation.

Albert O. Hirschman’s 1970 book, Exit, Voice, and Loyalty, brilliantly captures this dynamic. How do people consider the various options they face when they see a product—whether toothpaste, a political party, or a share in a company—and need to decide whether to use their voice to improve it or to exit and find something better? Hirschman presciently observed the implications of easy exit options for “perpetuating bad management”: because of the “ready availability of alternative investment opportunities in the stock market . . . any resort to voice rather than to exit is unthinkable for any but the most committed stockholder.” Somehow we have to overcome this problem. Perhaps shareholders should be given additional voting power if they own a stock longer. That solution has its own troubles. But we need to find a way to give shareholders the power and incentive to get involved."

Albert Hirschman by my lights is one of the more astute interpreters of Political Economy and the History of Ideas. He has little truck with ideologues of any stripe, and refuses in all instances to separate economics from the cultural and social linkages that make commerce possible. “Capitalism” he tellingly refers to as “market society,” and insists upon acknowledging the financial, legal, and political institutions that underpin all markets (and the absolutely “free” kind, as Hirschman knows, do not exist in the real world).

In the title essay, Hirschman reviews four contending interpretations of capitalist development since the 18th c.: (a) capitalism creates a moral environment in which the good society will flourish, (b) self-interested capitalism corrodes traditional values and the very moral foundations upon which markets depend, (c) capitalism has failed to sufficiently affect the political and cultural hegemony of the ancien régime, with its reliance on strict social hierarchies and heroic authoritarianism, and (d) capitalism fosters a cultural leveling, intellectual mediocrity, and ideological homogeneity that stifles genuine liberty. Hirschman concludes that it is not only possible, but likely, that all four theses hold at the same time.

“Against Parsimony” makes a similar claim for complexity and ambiguity in bemoaning the oversimplifications introduced by the 'rational-actor' approach to the study of human behavior. “In Defense of Possibilism” and “Notes on Consolidating Democracy in Latin America” remind us that the outcomes of current processes are never inevitable, and that accepting uncertainty is an essential virtue.

Hirschman is worth reading for the precision of his observations and the lucid concision of his prose.

Hirshman's analysis of the role of exit and voice in institutional change is, I suspect, more referenced than read. There's a lot of not terribly good economics here, which lards up an already thin book. Nonetheless, the thematization is an useful one: and the lenses of Exit and Voice, are useful tools for thinking abotu how one people relate to institutions. Will the rise of complex economic goods led to a greater salience of "Voice" in market transactions? I would say LibraryThing itself is a vindication of that prediction!½

The AUTHOR of _Exit, Voice, and Loyalty_ wrote this at the Princeton Institute for Advanced Study in NJ before leaving Harvard a few years later and spending the rest of his career at Princeton IoAS

Las tres tesis reactivo-reaccionarias han sido históricamente tres: la tesis de la perversidad, la tesis de la futilidad, y la tesis del riesgo.